Der Niedergang des vierten Kondratieff und der Aufstieg des sechsten (in China)

Jochen Röpke

Update 22. Dezember 2008

Die Automobilindustrie liegt danieder. Basisinnovative, energie-ökologische und konjunkturelle Faktoren wirken zusammen. Daß die Basisinnovation Automobil (4. Kondratieff) in reifen Industrieländern seit Jahren ausgereizt ist, ist eigentlich als bekannt. Die Interventionen der Autokanzler und US-Präsidenten ändern daran wenig.


Die Evaluierung des Management der Konzerne und der sie Beratenden können wir dem Markt und den Kräften der schöpferischen Zerstörung überlassen. Zum Niedergang der US-Industrie möchte ich auf einen Artikel von Rick Newman erweisen:
The Autos and Mentality That Ruined Detroit
seekingalpha,16. November 2008
Er zeigt für uns die bemerkenswerte Erosion der Vorstellungskraft (Visionslosigkeit) der Automanager seit den Tagen von Henry Ford.


Ford Model T

The global financial crisis is suffocating the Detroit automakers, but the problems at General Motors (GM), Ford (F), and Chrysler have been festering for years—even when the mighty "Big Three" were earning billions. Aging factories, inflexible unions, arrogant executives and shoddy quality have all damaged Detroit. Now, with panicky consumers fleeing showrooms, catastrophe looms: Without a dubious federal bailout, all three automakers face the prospect of bankruptcy. There will be plenty of business-school case studies analyzing all the automakers' wrong turns. But, as they say in the industry, it all comes down to product. So here are ten cars that help explain the demise of Detroit.

Seeking Alpha- Quelle

Ein Hilfspaket für die amerikanische Automobilindustrie wurde (zunächst) vom Senat am 11. Dezember 2008 abgelehnt.

Ein ehemaliger GM-Mitarbeiter kommentiert:

Why I do not support current version of auto bailout... UAW (Gewerkschaft der Automobilarbeiter) should accept NOW not negotiate in 2011 when current contract expire: a) wages comparable to Toyota Honda, and Nissan b) eliminate the current system of getting paid full wages when there is no work and c) accept at least 50% of $23B healthcare the big 3 owe them in GM stock.
It’s ridiculous for auto workers to get paid full with benefits when there is no work at all. If UAW wants to save their jobs they MUST accept wages that are comparable to those American auto workers pay at Toyota, Honda, and Nissan.
All other non union salaried employees at big 3 should make sacrifices equally. My first job of my career was at GM as a chemist and I saw the arrogance in those days. It’s time for everyone to make painful sacrifices to survive.

Investor Village, Celgene Message Board, 11. Dezember 2008, Message 123275

Randall Parker schildert die Probleme, die bis mindestens Mitte Dezember einen Bailout der drei US-Autofirmen verhindern: die Weigerung der Gewerschaften, niedrige Löhne usw. zu akzeptieren. Niemand kann sich auf Dauer dem Gesetz des Faktorausgleichs entziehen, wenn er Produkte herstellt, die andere Länder und Unternehmen (auch im gleichen Land) bei zumindest gleicher Qualität bei niedrigen Kosten herstellt. 2007 Delphi UAW Agreement Shows What UAW Fears Why is UAW President Gettelfinger claiming that Republican Senators are in league with foreign car companies to break the UAW? A June 2007 agreement between the United Auto Workers union and Delphi during Delphi's bankruptcy gives an insight into what the UAW is afraid of and why the UAW wants the US Congress to loan money to Chrysler and General Motors. Delphi UAW worker salaries went down by almost a third because bankruptcy gave Delphi leverage to renegotiate with the UAW.
The historic restructuring of the American auto industry cleared another major hurdle Friday with the announcement of a deal covering wage cuts and factory closures between bankrupt Delphi Corp. and the United Auto Workers.
The tentative agreement includes a payout of $105,000 over three years that will be offered to about 4,000 of Delphi's 17,000 UAW workers. In return, the workers' pay will be cut from about $27 an hour to a maximum of $18.50 an hour by Oct. 1.
There's a lot more at stake between the Big Three and the UAW aside from hourly wage rates. Retirement benefits and payment for not working during slow periods are both areas where the UAW doesn't want to give up anything.
If GM and Chrysler do not enter bankruptcy and if the US Congress does not force the UAW to make concessions then high UAW wages and benefits will continue until the Big Three burn thru the US Treasury loans that they and the UAW want them to get.
The Big Three need to get their costs down with a big shaving on their bonds (basically mark down the face values and perhaps exchange some of the debt for equity) and also with big labor union concessions on wages, benefits, and hourly rates. The UAW turned down the Republican Senate offer precisely in order to avoid making any concessions. If the Obama Administration lets them get away with this then the effect will be to delay the bankruptcies, not avoid them. Parapundit. 14. Dezember 2008, 2007 Delphi UAW Agreement Shows What UAW Fears Die vierte Basisinnovation läuft in den alten Industrieländern in die Stagnation – nicht gleichbedeutend, mit Innovationsarmut. Hybride und Elektroantriebe sind hochinnovativ. Aber sie erzeugen kein aggregiertes Marktwachstum mehr. Anders in den Schwellenländern. Hier herrscht der Multikondratieff. Und die alten Industriestaaten müssen hochachtsam sein, sich nicht von China/Indien überlaufen zu lassen: Someday, most of these new cars may be electric or hybrids. This is not some pie-in-the-sky vision. China – and the rest of the emerging markets – has an opportunity to leapfrog technologies here, just as it did with communications. China isn’t laying out miles and miles of phone lines. The country is going wireless. In the same way, don’t expect China to invest heaping piles of money in gas stations.
So reasons Alex Molinaroli of Johnson Controls (JCI), which makes car parts and specializes in battery technology. He thinks electric vehicles in China on a large scale could well happen before they do in the U.S. “They don’t have the legacy costs chasing them around,” he says, referring to America’s vast network of service stations and all that supports them. Penny Sleuth, Seeking alpha, 19. Dezember 2008

„Bush bails out carmakers“
The Financial Times, 20. Dezember 2008, S. 1
Was für die vierte Welle zutrifft, gilt auch für sechste lange Welle. Wo und wie entfaltet sie ihre Werte schaffende Kraft?
China Launches “Mega Program” to Fund Drug Development publication date: Nov 9, 2008
China has instituted a mammoth new drug development program that could be worth up to $10 billion, with the goal of stimulating a first-rank, innovative drug development industry in China. The “Mega New Drug Development Program” is the first government funding program to focus solely on new drug development. Funding will be spread over a total of thirteen years with the initial 6.6 billion RMB (nearly $1 billion) going to projects that are begun from now through 2010. Chinabiotoday

It is important to note that the Mega programs exist in addition to the National 863 and 973 Programs, as well as the $584 billion stimulus program China announced this week to address the current slowdown. The stimulus program could also have a sizable effect on China biopharma, but at this point, it is not clear how much of the $584 billion of stimulus will find its way to the drug sector.

Seeking Alpha, China Biotech in Review: Earnings Week, 17. November 2008. Zum chinesischen Wachstumsprogramm von $ 584 Mrd. siehe mafexpundit „Depression“ vom 17. November.

Schumpeter Business School of Business and Economics – Marketing-Gag oder richtungsweisende Wirtschaftswissenschaft?

(Cord Siemon, 21.11.2008)

Seit dem Bologna-Prozess ist Bewegung in die Hochschullandschaft gekommen. Durch die Einführung national und international vergleichbarer Bachelor- und Master-Abschlüsse rücken Universitäten, Fachhochschulen und Berufsakademien enger zusammen. Vor diesem Hintergrund werden marketingtechnische Aspekte zur strategischen Positionierung beim Buhlen um Studierende zunehmend bedeutsamer. Alleinstellungsmerkmal – Das Zauberwort in der BWL, vom Volkswirt auch gern im Zusammenhang mit dem Begriff des „komparativen Vorteils“ verwendet. Eine besonders bemerkenswerte Veränderung hat der Fachbereich Wirtschaftswissenschaften der Bergischen Universität Wuppertal vorgenommen: Zum Wintersemester 2008/09 erhält der Fachbereich den Namenszusatz „Schumpeter School of Business and Economics“ und verschreibt sich damit einer inhaltlichen Programmatik, die am bedeutenden österreichischen Nationalökonomen Joseph A. Schumpeter anlehnt [1]. Jener war bekannt für seine umfassende Betrachtungsweise wirtschaftlicher Entwicklungsvorgänge in kapitalistischen Systemen und kaum ein Student der Wirtschaftswissenschaft kommt bei der Beschäftigung mit den Themen „Innovation“ und „Existenzgründung“ umhin, sich mit Schumpeter mehr oder weniger intensiv zu beschäftigen. Im Zuge des zunehmenden Formalismus werden diese Themen in der Volkswirtschaftslehre mittlerweile jedoch fast nur noch gestreift, wenn nicht gar von vielen Fachbereichen gänzlich ausgeblendet. Im Sog dieses Mainstreams gewinnt man manchmal den Eindruck, dass Schumpeters außergewöhnliches Leben mehr Beachtung findet, als seine sozioökonomisch ausgerichteten Theorien [2].

An einigen wenigen Fakultäten ist seit einigen Jahren jedoch auch eine gewisse Rückbesinnung auf schumpetersche Themen (u.a. auch in betriebswirtschaftlichen Kontext) zu konstatieren, insbesondere wenn es darum geht, Studierende an den Universitäten für unternehmerische Belange zu sensibilisieren. War bspw. das Modell „Mafex“ 1998 noch ein einsamer Rufer im Wind, sprießen mittlerweile an vielen Hochschulen Lehrstühle empor, welche sich den Themen „Entrepreneurship“ und/oder „Innovationsmanagement“ verschrieben haben und sich dabei mehr oder weniger explizit auf Schumpeter beziehen. Der Fachbereich Wirtschaftswissenschaften der bergischen Universität Wuppertal gehört zu jenen Hochschulen, die sich mit diesem Anliegen seit einigen Jahren in der Theorie und Praxis verdient gemacht haben. Vor diesem Hintergrund ist die Namensgebung ein kluger Schachzug, um diese Verdienste werbewirksam mit dem Schumpeter-Etikett nach außen zu tragen. So heißt es in der Zielsetzung des Fachbereichs: „Dies greift unsere Erfolge der vergangenen Jahre auf und führt sie konsequent weiter. So wurde die Bergische Universität Wuppertal mehrfach als beste deutsche Universität im Bereich Entrepreneurship und Unternehmensgründung ausgezeichnet. Die Ausrichtung auf die Themen Innovation und unternehmerische Dynamik werden künftig noch stärker unser Alleinstellungsmerkmal in Forschung und Lehre sein.“ [3]

Dass für die von Schumpeter stets favorisierte soziökonomische Betrachtungsweise von Entwicklungs- und Evolutionsprozessen eine interdisziplinäre Ausrichtung erforderlich ist, versteht sich von selbst, da Schumpeter selbst oftmals Stellung zu politischen und soziologischen Fragestellungen bezogen hat und dies in seine Arbeiten auch hat einfließen lassen. Dies schreibt sich auch die Schumpeter School der Bergischen Universität auf die Fahne: „Die Einheit von Betriebs- und Volkswirtschaftslehre rückt wieder in Forschung und Lehre in den Mittelpunkt und bietet zahlreiche Anschlüsse an benachbarte Disziplinen. Ganz ähnlich ist auch das Werk Schumpeters durch ein Höchstmaß an Interdisziplinarität geprägt; er machte auch nicht Halt vor einer Anwendung seiner innovationsökonomischen Überlegungen auf soziologische oder politikwissenschaftliche Fragestellungen.“ [4] Natürlich gibt es in Deutschland mittlerweile zahlreiche Entrepreneurship-Lehrstühle [5]. Dass sich in Deutschland ein ganzer Fachbereich mit seiner Namensgebung zum Wirken Schumpeters bekennt, ist jedoch neu. Das Lehrangebot und die theoretischen Arbeiten von Prof. T.L. Koch (Lehrstuhl für Wirtschaftswissenschaft, insbes. Unternehmensgründung und Wirtschaftsentwicklung), Prof. U. Braukmann (Lehrstuhl für Wirtschaftspädagogik, Gründungspädagogik, Gründungsdidaktik) und Prof. Welfens (Lehrstuhl für Volkswirtschaftslehre, insb. Makroökonomische Theorie und Politik und 2007 als erster Deutscher mit dem Kondratieff-Preis von der Russischen Akademie für Wissenschaften) sind Repräsentanten für die Authentizität einer Schumpeter School. Ein Blick in das Curriculum und in die inhaltliche Ausrichtung der Forschungsarbeiten offenbart, dass es sich bei der Namensgebung nicht nur um einen Marketing-Gag bzw. einen Etikettenschwindel handelt, sondern um eine begrüßenswerte Programmatik, welche einen nachahmungswürdige Alternative zu den Studienprogrammen darstellt, welche überwiegend durch einen neoklassisch-orthodoxen Blickwinkel und eine anti-unternehmerische (i.S.v. Schumpeter) Betriebswirtschaftslehre geprägt sind und wenig Raum lassen, um aktuelle Wirtschaftsprobleme theoretisch und praktisch zu greifen.

Die schumpeterschen Themen bieten in der Tat eine theoretische Alternative bei der Interpretation von Entwicklungs- und Wachstumsphänomen, die sogar die Integration der orthodoxen, neoklassischen Theorie – in Maßen – zulässt und zugleich zahlreiche praktische Hinweise für Probleme (pardon: Herausforderungen) liefert, welche (in der Logik Schumpeters) die nächste große Entwicklungswelle nach sich zieht. Die orthodoxe Theorie kann diese Sichtweise im Grunde gar nicht greifen – ein theoretisches Rauschen, allenfalls im Rahmen von Wachstumsmodellen (Endogene Wachstumstheorie) von gewissem didaktischen Wert. In der neoklassischen Welt herrscht Mengenanpasserverhalten, d.h. unternehmerische Routine im Gleichgewicht. Gleichgewichtszerstörende Kräfte werden als exogene Schocks interpretiert, so auch die schöpferische Zerstörungskraft des schumpeterschen Unternehmer. In der entwicklungs- und evolutionsökonomischen Theorie sind diese Aspekte im Rahmen einer funktionalistischen Betrachtungsweise thematisiert und erweitert worden. Während bspw. der Arbitrageur – theoretisch ein Abkömmling der österreichischen Schule – dafür sorgt, die vom Innovator aufgebrochenen Gleichgewichtszustände durch unternehmerische Findigkeit im Ungleichgewicht wieder herzustellen, ist der evolutorische Unternehmer für die Entfaltung neuer Fähigkeiten – „Vielfalt“ oder „Eigenkomplexität“ in der Sprache der Systemtheorie – verantwortlich, welche routine-, arbitrage- oder (entwicklungsökonomisch besonders relevant) innovationsmäßig angewandt werden [6]. Problematisch ist vor dem Hintergrund dieser schumpeterschen Brille das Faktum, dass die Neigung zur Selbständigkeit der potenziellen Entwicklungsträger– gerade in den Naturwissenschaften – tendenziell ab nimmt [7]. Unternehmertum i.S.v. Schumpeter wird insbesondere an den Universitäten (für Nicht-Ökonomen) vor dem Hintergrund der Entwicklungen in den letzten Jahrzehnten von großer Bedeutung. Radikale Veränderungen (sog. „Basisinnovationen“) lösen langfristige Entwicklungswellen aus – ca. 50 Jahre nach Schumpeter und Kondratieff – und sind zunehmend durch akademisches Wissen fundiert. Vor diesem Hintergrund wird seit geraumer Zeit eine engere Koppelung von Wirtschaft, Wissenschaft und Wirtschaft postuliert (sog. „Triple-Helix“-Ansatz). Auch die Einräumung größerer handlungsrechtlicher Freiräume der unternehmerischen Potenziale der Forscher an Universitäten, gekoppelt mit der Errichtung universitärer Beteiligungsfonds und der unternehmerischen Ausbildung in der Pre-Seed-Phase stellen Ansatzpunkte zur Überwindung des sog. „Knowing-Doing-Gaps“ dar. Ob man auf diese Weise den nahenden 6. Kondratieff (Gesundheit, Nanotechnologie etc.) politisch „konstruieren“ (und den chinesischen Siegeszug damit aufhalten) kann, sei dahin gestellt [8].

10 Jahre Mafex: Von der Selbstevolution zur Innovation
Mafex hat sich seit der Gründung (1998) einem schumpeterschen Ansatz – in Theorie und Praxis – verschrieben und pünktlich zum 10. Geburtstag ein durch und durch schumpeterianisch getränktes Projekt auferlegt, welches an dieser Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Wirtschaft ansetzt und vom Wirtschaftsministerium des Landes Hessen und vom Europäischen Sozialfonds für regionale Entwicklung gefördert wird. Durch die Beratung und das Coaching von angehenden akademischen Unternehmern, eine Vortragsreihe zu verschiedenen Themen aus dem Komplex „Von der Invention zur Innovation“ und die Förderung der Umsetzung angewandter Forschungserkenntnisse in die Wirtschaft in Form von intensiver Netzwerktätigkeit verfolgt Mafex einen Förderansatz, um die Lücke zwischen Wissen und Tun zu überbrücken und Gründerinnen und Gründer aus der Universität in der sehr schwierigen Pre-Seed-Phase zu unterstützen [9].

[1] Uni-Wuppertal- Schumpeter
[2] siehe Siemon, C.: Die Kraft der schöpferischen Zerstörung – Anmerkungen zum gleichnamigen Buch von Annette Schäfer, in: Wirtschaftspolitische Blätter, 2008, S. 519-526 (erscheint im 12/08).
[3] Uni-Wuppertal - Schumpeter
[4] Uni-Wuppertal - Schumpeter
[5] Wisu- Entrepreneur
[6] siehe Röpke, J.: Der lernende Unternehmer, Marburg/Norderstedt, 2002.
[7] siehe dazu Kerst, Ch. und Minks, K.-H., Selbständigkeit und Unternehmensgründung von Hochschulabsolventen fünf Jahre nach dem Studium – Eine Auswertung der HIS Absolventenbefragungen 2002/2003, HIS Projektbericht, Hannover, 2005.
[8] vgl. Röpke, J.: „Gründerlehre“: Zur Produktion unternehmerischer Kompetenz.
[9] Uni-Marburg

Autoindustrie: Der Niedergang des vierten Kondratieff Jochen Röpke 17.November 2008

Die Automobilindustrie liegt danieder. Basisinnovative, energie-ökologische und konjunkturelle Faktoren wirken zusammen. Daß die Basisinnovation Automobil (4. Kondratieff) in reifen Industrieländern seit Jahren ausgereizt ist, ist eigentlich als bekannt. Die Interventionen der Autokanzler und US-Präsidenten ändern daran wenig. Die Evaluierung des Management der Konzerne und der sie Beratenden können wir dem Markt und den Kräften der schöpferischen Zerstörung überlassen. Zum Niedergang der US-Industrie möchte ich auf einen Artikel von Rick Newman erweisen: The Autos and Mentality That Ruined Detroit seekingalpha, 16. November 2008 Er zeigt für uns die bemerkenswerte Erosion der Vorstellungskraft (Visionslosigkeit) der Automanager seit den Tagen von Henry Ford. Ford Model T The global financial crisis is suffocating the Detroit automakers, but the problems at General Motors (GM), Ford (F), and Chrysler have been festering for years—even when the mighty "Big Three" were earning billions. Aging factories, inflexible unions, arrogant executives and shoddy quality have all damaged Detroit. Now, with panicky consumers fleeing showrooms, catastrophe looms: Without a dubious federal bailout, all three automakers face the prospect of bankruptcy. There will be plenty of business-school case studies analyzing all the automakers' wrong turns. But, as they say in the industry, it all comes down to product. So here are ten cars that help explain the demise of Detroit. Quelle: Seeking Alpha

China Launches “Mega Program” to Fund Drug Development

Publication date: Nov 9, 2008 China has instituted a mammoth new drug development program that could be worth up to $10 billion, with the goal of stimulating a first-rank, innovative drug development industry in China. The “Mega New Drug Development Program” is the first government funding program to focus solely on new drug development. Funding will be spread over a total of thirteen years with the initial 6.6 billion RMB (nearly $1 billion) going to projects that are begun from now through 2010. Chinabiotoday.

It is important to note that the Mega programs exist in addition to the National 863 and 973 Programs, as well as the $584 billion stimulus program China announced this week to address the current slowdown. The stimulus program could also have a sizable effect on China biopharma, but at this point, it is not clear how much of the $584 billion of stimulus will find its way to the drug sector. Seeking Alpha, China Biotech in Review: Earnings Week, 17. November 2008.

Zum chinesischen Wachstumsprogramm von $ 584 Mrd. siehe: Mafexpundit, „Depression“ vom 17. November.

Depression 2008ff.?

Jochen Röpke
17. November 2008
Update 4.12. 2008

Nach dem Zugriff der „Finanzkrise“ auf die „Realwirtschaft“ schnürt die Politik Konjunkturpakete. Wenn wir uns auf das deutsche beschränken: für die Konjunktur ein reines Laissez faire, laissez aller, die Welt läuft auch ohne uns. Die Regierung legt ein Maßnahmebündel vor, welches den Staat 12 Mrd. Euro kostet und 50 Mrd. Euro an neuen Investitionen schaffen soll. Ein Multiplikator von vier ! Das hat selbst Keynes nicht für möglich gehalten. Für die Lobby (Automobil, Handwerk) ein Achtungserfolg. „20 mal mehr“ hätte der Staat in die Konjunktur investieren müssen, meint Wolfgang Münchau.[1] Der Sachverständigenrat hält 25 Mrd. für erforderlich. Sind Konjunkturprogramme eine anti-liberale Intervention? Man studiere die Argumente von Wilhelm Röpke, vorgetragen während der Depression vor 80 Jahren in Deutschland. Röpke floh danach - in die Türkei. Die „Kommunisten“ in China machen es besser - oder schlechter - , Kapitalisten wie sie sind. 4 Trillionen Yuan ($586 Mrd.) investiert der chinesische Staat in ein Wachstumsprogramm. Das entspricht 14 Prozent des chinesischen BSP. Die vergleichbare deutsche Summe wäre 540 Mrd. Dollar (ca. 421 Mrd. Euro) - [2] das Doppelte von Münchau.

On making distinctions

Quelle Obama, FT, 12. 11. 2008
Man mag fragen, ob China so ein Paket braucht - die Deutschen brauchen und wollen keines, sagt die Politik, warum auch, wir wachsen doch 2008 noch im positiven Bereich - und was im Paket überhaupt drinsteckt, ob es nicht mehr ist als eine Mogelpackung – die vorherrschende Unterstellung in den lamaistischen deutschen Medien. Im Oktober sind die Umsätze im chinesischen Einzelhandel noch um 20 Prozent gestiegen und die Inflation auf vier Prozent gesunken[3], für das kommende Jahr rechnet man mit drei Prozent. CPC- manipulierte Zahlen. China geht bereits voll in die Umsetzung. Europa macht sich Gedanken über den Inhalt und die deutsche Regierung setzt auf einen Multiplikator von 5 für ihr Minipaket. Die chinesische Regierung überwacht die Umsetzung rigoros, um Korruption, die sich auf drei Prozent des BSP beläuft, auszuschalten.[4] Was die kommunistischen Chinesen von den kapitalistischen Westmächten unterscheidet: Sie setzen, was die zyklische Konjunktur betrifft, nicht auf die Selbstheilungskräfte des Marktes. n Sie übernehmen Verantwortung. Die Weststaaten prügeln Markt und Managerklasse und spielen Kopf im Sand. Seit Niklas Luhmann wissen wir, wir haben mit Paradoxien zu leben: Markt verteufeln und gleichzeitig auf die Marktkräfte setzen. Seit Adam Smith ist bekannt: Ethik ist am besten bei politischen Entscheidungsträgern aufgehoben („unsichtbare Hände“). Deutsche Regierung hält sich an die Börsenweisheit: Greife niemals in ein fallendes Messer.

Quelle: FT, 12. 11. 2008

Quelle
Warum der deutsche Staat die Steuern für seine Bürger nicht senkt ist ein Allgemeinplatz des Wissens. Die Kaufkraft ist beim Staat immer besser aufgehoben. Von Ludwig Erhard bis zur Großen Koalition durften wir noch nie beobachten: Die realen Nettoverdienste fallen in jedem Jahr ihrer Existenz (2004-2009).[5] Gut für Exportweltmeisterei. Wenn das Ausland weniger kauft – die Chinesen haben das gleiche Problem - fehlt die durch Steuern extrahierte Binnennachfrage. Die Kanzlerin weigert sich standhaft, Steuern zu senken (Stand 2.12. 08). Die verfassungsgerichtlich erforderliche Berücksichtigung der Beiträge für die Gesundheitsversicherungen soll 2010 kommen. Die Kaufkraft steigernd wirkt dies frühestens 2011. Vielleicht wird es dann dennoch ein Konjunkturimpuls, falls es Wirtschaft schwerfällt, sich selbstheilend-marktfundamentalistisch in einer Depression zu kurieren. Was hindert den Staat anderes zu tun? Steuerhabgier der classe politique? „Denkt doch an die zukünftigen Generationen“. John Maynard Keynes den Pfeil des Todes ziehend: In the long run, we are all poor.[6] Die Depression kommt – wenn alles so läuft, wie die Regierung es bislang plant. Das war schon 1929 so. Roosevelt verlängert die Depression. [7] Wer spielt heute seine Rolle? Die deutsche Kanzlerin („Das ist Ihre Rezession, Frau Merkel“ [8])? Oder der neu gewählte US-Präsident
Quelle[9]
(dessen Beratungsteam nicht für wirtschaftspolitische Kompetenz sprechen soll- sagt uns ein Beobachter [10]), der jedoch ein Großpaket in Planung hat? Obamania. Randall Parker in Parapundit schreibt: Bill Clinton's former Treasury Secretary Robert Rubin helped steer Citi down a path that made this debacle.
The bank’s downfall was years in the making and involved many in its hierarchy, particularly Mr. Prince and Robert E. Rubin, an influential director and senior adviser.
Citigroup insiders and analysts say that Mr. Prince and Mr. Rubin played pivotal roles in the bank’s current woes, by drafting and blessing a strategy that involved taking greater trading risks to expand its business and reap higher profits. Mr. Prince and Mr. Rubin both declined to comment for this article.
When he was Treasury secretary during the Clinton administration, Mr. Rubin helped loosen Depression-era banking regulations that made the creation of Citigroup possible by allowing banks to expand far beyond their traditional role as lenders and permitting them to profit from a variety of financial activities. During the same period he helped beat back tighter oversight of exotic financial products, a development he had previously said he was helpless to prevent.
So Robert Rubin did a lot of the regulatory loosening that the Bush Administration is blamed for doing.
Remember how Barack Obama was supposed to be about change? Obama is appointing former proteges of Robert Rubin. Meet the new boss. Same as the old boss.
Geithner is a protege of Summers' and of former Clinton administration Treasury chief Robert E. Rubin.
Will Geithner demonstrate more sense at the Treasury than Rubin did at CitiGroup?
More fundamentally: Will the bankers and the regulators learn enough lasting lessons from this disaster to prevent it from happening again for a few decades?[11] „Da wir jetzt ohne Steuerfrau in diese Krise rasen, ist eine Katastrophe wahrscheinlicher als eine weiche Landung. Meine Prognose von minus zwei bis minus vier Prozent liegt irgendwo zwischen den Extremen.“[12] Von Hoover nichts gelernt. Teddy R., reinkarniert mit Unterstützung seiner Heiligkeit, wartet. Es wird neue Pakete geben – too little, too late, third best. Die fiskalstaatliche Obrigkeitslogik verhindert eine Kaufkraft stützende Entlastung der „Souveräne“. Zwei Männer steuern die Republik, beide genießen das Vertrauen der managerialen Elite, die uns so reichlich an ihrem Wohlstand beteiligt. Grundsätze politischer Intelligenz sind durch Festlegung auf unhaltbare Positionen mißachtet. Baldige Steuersenkungen, wie sie auch von Merkels Schwesterpartei CSU gefordert werden, lehnt die Kanzlerin ab. Nach ihren Plänen sollen die Steuerzahler in Deutschland erst nach der kommenden Bundestagswahl entlastet werden. In normalen Zeiten wäre dies vermutlich eine Erfolg versprechende Wahlkampfstrategie: vorher den Haushaltssanierer geben und für die Zeit danach mit Geschenken winken. [13] Merrill chief sees severe global slowdown.[14] “Right now, the US economy is contracting very rapidly. We are looking at a per­iod of global slowdown,” he told investors. “This is not like 1987 or 1998 or 2001. The contraction going on is bigger than that. We will in fact look back to the 1929 period to see the kind of slow­down we’re seeing now.”

Aldous Huxley:
Daß Menschen aus der Geschichte nicht lernen, ist die wichtigste Lektion, welche die Geschichte uns lehrt.
Schumpeter formuliert in der „Krise des Steuerstaates“, seit Alters her Pflichtlektüre für die Mandarine in den Regierungsapparaten: „…daß wenigstens für die [politischen] Schlagworte das Gesetz der freien Konkurrenz noch gilt: Dasjenige siegt, welches das billigste ist.“[15] Unsere Wirtschaftsweisen beruhigen: Eine Weltwirtschaftskrise wie in den 30-Jahren [die heute nur wenige vermuten, es geht um „Depression“, das „Great“ steht noch aus] wird es nicht geben, weil die Zentralbanken „weltweit sehr schnell mit einer koordinierten Zinssenkung reagieren“. Es ist fast Allgemeinplatz, dass die Geldpolitik in Zeiten der Liquiditätshortung wenig ausrichten kann. Fragen wir daher die SVR-Ökonomen in einem Jahr nach ihrer Meinung von heute, auch zu den Theorien, die ihnen eine solche Aussage erlauben. Seit 2007 haben Bundesbank und EZB eine Politik verfolgt, die unabhängige Beobachter als verheerend (Krisen verschärfend) einstufen,[16] die bis heute dennoch die Krückendeckung von Hardliner-Medien und der Politik genießt. Wir können aber schon heute Andersdenker wie Lukas Zeise und seine Kollegen von der FTD.de zu EZB und BB um Auskunft bitten, nur um anschließend in der Apotheke Antidepressiva erwerben zu müssen.
Was tun?
Obiges mag den Eindruck einer überkritischen Sicht gegenüber dem „Merkelismus“ machen. Jeder, auch unser Leser, konstruiert seine Welt. Niemand weiß, wie die Konjunktur läuft. Die Amerikaner wissen jetzt (Dezember 2008): Seit einem Jahr haben wir eine Rezession. 4 bis 5 Prozent kann das U$A-BSP noch sinken.[17] Man lese das Jahresgutachten des Sachverständigenrates, der EZB, der Bundesbank, usw. anno 2007. Die Prognosen der Wirtschaftsforscher. Sämtlich mit staatlichem Geld gefüttert.
(1) Das erste was zu tun wäre. Jene, die lauthals ihre Meinungen in die Welt stellen, darum bitten, doch bitte deutlich zu machen, was die theoretische Logik ihrer Meinung ist. „Das Praktischste was es gibt, ist eine gute Theorie“ (I. Kant). Das was bislang an Prognosen und Vorschlägen aufgelaufen ist, besteht nicht den Kanttest. Man kann die theoretische Denke, welche dahinter steht, nur vermuten. Das ist Mittelalter – vor Kopernikus, vor Darwin, weit vor Laozi Vor Entschlüsselung der DNA. Das Kanzleramt sieht das wohl auch so.[18] Die Kanzlerin könnte jeden bitten, der ihr mit Programmen und Vorschlägen daher kommt, seine Theorie in wenigen Worten, bildzeitungsverständlich, vorzustellen. Fünf SMS reichen aus. Jeder Innovator beherrscht dieses Metier. Gegenwärtige Praxis: halb-blindes, theoretisch unreflektiertes Jonglieren mit ex-post-Daten. Ökonomen sind grausame Reflektierer, die in selbstgebauten theoretischen Gefängnissen ihrem Handwerk nachgehen.
(2) Unsere Vermutungen zum theoretischen Hintergrund der Aufmerksamkeitsökonomen ist eine Mixtur von neoklassischer und keynesianischer Sicht. Die „Österreicher“ (Schumpeter, Hayek et al.) sind Nobodys. Die Klassiker werden täglich – auch von Neo- und Ordoliberalen - verunglimpft. Die „Österreicher“ ohnehin. Scharlatanerie.[19] „Vielfalt besitzen heißt Reichtum“ (Zhuangzi). Eine Volkswirtschaft verarmt ohne theoretische Vielfalt. Es geht dabei nicht um richtig oder falsch.
(3) yin-yang-logisch fehlt den Maßnahmen eine starke yang-Komponente: durch Steuern abgeschöpft; Exporteinbruch, Innovationsarmut; yin alleine – Ordnungspolitik usw. - bringt es nicht. Die Harmonie entscheidet über den Wohlstand.
(4)Handlungsoptionen vorbereiten. Was tun, wenn die „Krise“ Verlauf A oder B oder C nimmt? Aktives Nicht-Tun (wuwei) nannten es die Altchinesen, nicht Nichtstun. „Durch Nichthandeln handeln heißt Himmel“ (Zhuangzi). Vorbereitet sein, Handlungsalternativen gedanklich erarbeiten und ihre zügige Umsetzung durchdenken.
(5) Wir vermuten, die Zurückhaltung gegenüber Steuerentlastungen speist sich aus koalitionspolitischem Machtkalkül. Die auch ökonomisch begründbare relativ geringe Wirkkraft von Steuersenkungen zur Produktion konjunktureller Impulse (yang) ließe sich mit längerfristigen Überlegungen sogar visionären Charakters (yin; „Leitbild“) vereinbaren. Die Rückführung der Staatsverschuldung ist für eine den Bürgern akzeptable Weise nur vermittelbar, wenn sie sich nicht zu Lasten seiner verfügbaren Einkommen vollzieht. Dies ist nur in einer Gesellschaft möglich, die auf Innovation und Evolution (Fähigkeitsaufbau) setzt.
(6) Überdeutliche Signale senden, den entmündigen und freiheitsberaubenden Einfluß des Staates und damit des Kaufkraftabzugs zurückzuführen. Unternehmerischen Mut für die Zukunft schaffen, bewirkt bereits heute Neukombinationen in Geschäftsfeldern hoher Potentialität. Der Staat agiert visionslos. Seine Führer und ihre Berater scheinen ohne Vorstellungskraft. Vorstellungskraft, eingebunden in einen freiheitlichen Aktionsraum, schafft Innovation und Investition.

Unsere theoretischen Grundlagen beziehen sich auf die endogen erzeugten Wellen in kapitalistischen Systemen und auf die politische Kompetenz, komplexe Wirtschaftssysteme zum Wohle der Bürger (nicht des Staates) zu gestalten:
Jochen Röpke & Ying Xia, Reisen in die Zukunft kapitalistischer Systeme, BoD-Mafex, 2007. Joseph A. Schumpeter, Konjunkturzyklen, neue Auflage: Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2008.


[1] Wolfgang Münchau, Fiscal policy is our most potent instrument, The Financial Times, 9. November 2008. Noch härter argumentiert Lucas Zeise, Bund der Konjunkturbremser, Financial Times Deutschland, 11. November 2008
[2] Keine Berücksichtigung unterschiedlicher Kaufkraftparitäten.
[3] Nipa Piboontanasawat, China Retail Sales Rise 22%, Help to Counter Slowdown (Update3), Bloomberg.com, 12. November 2008.
[4] James Peng, China imposes oversight on $ 586 billion stimulus to avoid graft, Bloomberg.com, 24. November 2008.
[5] Sachverständigenrat, Jahresgutachten 2008. Das Jahr 2009 ist unsere Schätzung.
[6] Lucas Zeise, Bund der Konjunkturbremser, Financial Times Deutschland, 11. November 2008.
[7] FDR Lengthened Economic Depression By Years, Parapundit, 19.Oktober 2008; Robert Higgs, Regime uncertainty. Why the Great Depression lasted so long and why prosperity resumed after the war, The Independent Review, vol.1,Spring 1997.
[8] Thomas Fricke, Das ist Ihre Rezession, Frau Merkel, Financial Times Deutschland, 13. November 2008.
[9] “Product Description: Ever since Barack Obama was young, Hope has lived inside him. From the beaches of Hawaii to the streets of Chicago, from the jungles of Indonesia to the plains of Kenya, he has held on to Hope. Even as a boy, Barack knew he wasn't quite like anybody else, but through his journeys he found the ability to listen to Hope and become what he was meant to be: a bridge to bring people together. This is the moving story of an exceptional man, as told by Nikki Grimes and illustrated by Bryan Collier, both winners of the Coretta Scott King Award. Barack Obama has motivated Americans to believe with him, to believe that every one of us has the power to change ourselves and change our world.” Laßt uns beten für die Fusion von Obamaismus und Merkelismus.
[10] Willem Buiter, No change, no hope: Obama’s Transition Economic Advisory Board, The Financial Times, 10. November.
[11] Citigroup Government Deal Pressures Competitors, Parapundit, 28. November 2008 .
[12] Wolfgang Münchau, Frohen Mutes in die Depression, Financial Times Deutschland, 26. November 2008.
[13] Financial Times Deutschland, Merkel tatenlos in der Krise, 24.11. 2008.
[14] Financial Times, 12.November 2008. Economic depression starting? Parapundit, 12. November 2008, http://www.parapundit.com/
[15] Joseph Schumpeter, Die Krise des Steuerstaates (zuerst erschienen 1918), in: Rudolf Goldscheid & Joseph Schumpeter, Die Finanzkrise des Steuerstaates, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1976, S. 329.
[16] Zu nennen das Trio Infernale der Financial Times Deutschland (Fricke, Münchau, Zeise). John N. Muellbauer, The folly of Europe’s central banks, The Financial Times, 28.Oktober 2008. Die Sherpas im Kanzleramt sind aus EZB/BB/SVR rekrutiert.
[17]
[18] „Sie [Angela Merkel] kann sie schon nicht mehr hören, diese selbst ernannten ‚Weisen’ vom Sachverständigenrat und diese sogenannten ‚Experten’, die sich jeden Tag zu Wort melden. Jeder empfiehlt ihr mit wichtiger Miene etwas anderes, und am Ende liegen alle Prognosen weit daneben. Mittlerweile werfe man ‚dieses ganze Zeugs ungelesen in den Papierkorb’, heißt es im Kanzleramt schroff. ‚Die Unfehlbarkeitsrhetorik der Sachverständigen steht einem bis oben hin’ (Daniel Goffart, Krisen-Kanzlerin meidet Radikalkur, Handelsblatt, 27. November 2008, S. 3.)
[19] Ein Beispiel schildert Gary North, Academia's War Against Free Market Money, 1. Dezember 2008.

Die Finanzkrise - ein „neoliberales“ Desaster?

Jochen Röpke
13. Oktober 2008
Die Finanzkrise hat auch seine gute Seite. Sie weckt die Instinkte jener, die etwas gegen den freien Markt, Wettbewerb, Unternehmertum, „Neoliberalismus“ haben. In allen Teilsystemen der Gesellschaft: Politik, Medien, Religion, Wissenschaft. Auch der Sport läuft im Bashing mit. Wer die Krisenliteratur auch nur einigermaßen gelesen hat und liberale Autoren wie die Österreicher (Hayek, Mises) und Schumpeter kennt, weiß, daß Solches, was wir jetzt lesen und sehen dürfen, das instinkthaft-pawlowsche Reagieren von Menschen ist, die aus welchen Gründen auch immer, andere Unterscheidungen (distinctions[1]) treffen, also eine andere Welt konstruieren. Kein Problem. Auch der Autor ist ein Pawlow-Mensch, wie sein Beitrag zeigt.
Die Krise auf „Marktversagen“ im liberal-klassischen oder schumpeterschen Sinn, nicht im neoklassisch-neoliberalen Sinn, zurückzuführen, ist platt gesagt Unsinn. Wissenschaftler wie Hayek haben in extenso dargelegt, wie so etwas passieren kann, wenn die für Geldpolitik und Aufsicht zuständigen monetären und politischen Machthaber und Instanzen verantwortungslos handeln, kognitiv erodieren, emotional durchdrehen – was sie taten und teilweise noch tun. Hayek hat deswegen auf Konkurrenzgeld gesetzt, um der Gefahr einer monopolistischen Geldmaschinerie zu entgehen. Schumpeter hat in seinen Konjunkturzyklen, gerade neu aufgelegt, ausführlich die Mechanismen der Entstehung von Depressionen klargelegt. Seine Theorie ist weitgehend auch unsere. Wie Aufschwung- und Boomphasen kriminelle Energie erzeugen, ist von Schumpeter ausführlich dargelegt. Wir sehen das eindrücklich in den U$A, insbesondere im Finanzmarkt. Auch Aufsichtsbehörden wie die SEC (Security Exchange Commission) scheinen von kriminellen Memen infiziert. Hedgefonds verstoßen routinemäßig gegen Gesetze. Die SEC schaut zu, nickt ab. Für Unternehmerförderer wie uns ist das von Wichtigkeit, weil junge Unternehmen mit Leichtigkeit durch Hedgefonds in das Aus getrieben werden können. Eine ihrer Strategien ist naked shorted selling (verschieden vom normalen Leerverkauf), im Gesetz verboten, täglich praktiziert. [2]
Die genannten Theorieströme („Österreicher“) leiten Krisen des gegenwärtigen Umfanges, auch die Kleinkrisen (Japan Asienkrise,), Schwedenkrise, Rußlandkrise, usf., die Große Depression ohnehin, davor die Depression von 1870- 1880, gleichfalls mit einer Immobilienkrise beginnend, aus Interventionen in den Wettbewerbsmechanismus und der Kontrolle der Geldversorgung her. Und diese sind Futter für die „Gier“ von Arbitrageuren. Für uns erstaunlicherweise spielen liberale Ökonomen im Augenblick das alt-chinesische Bambusspiel: flach legen, bis sich der Sturm gelegt hat, dann wieder aufrichten. Dies liegt auch daran, daß sie ein Theoriemodell im Kopf haben, daß eher neoklassisch angelegt ist, und welches in der Tat wenig hergibt, um zu verstehen, was sich auf den Finanzmärkten tut, und warum Interventionen durch die Geldpolitik (Greenspan Put; Abweichen von monetären Regeln) und in den US-Immobilienmarkt, auf den wir gleich zu sprechen kommen, sich zu einer Krise dramatischen Ausmaßes aufschwingen konnten, in denen ein Prof. Dr. Doom zum meistgefragten Ökonom aufsteigen kann. Viele haben auch wenig Kenntnis über das turbulente Leben auf den Finanzmärkten. Was für neoklassische Modellbauer gleichermaßen zutrifft. Wem naked short selling fremd ist, oder deleveraging, wie soll er Wallstreet verstehen, wie kann man die Emotionalität der Akteure nachempfinden und den blow out von dem, was der Ökonom „Rationalität“ nennt? Wir vermuten (wissen es aber nicht) in den vom (deutschen Staat) geförderten Forschungsinstituten eine vergleichbare Unkenntnis.
In einem Punkt stimmen wir daher Kritikern wie Rolf Stürner, Universität Freiburg (ehemals Lehr- und Forschungsstätte von F.A. von Hayek) durchaus zu: Das neoklassische Theoriemodell bringt als Krisen- und Entwicklungslogik wenig, auch wenn es durch Nobelpreise geadelt ist. [3] Der Super-Arbitrageur George Soros argumentiert in die gleiche Richtung: gegen sog. Marktfundamentalismus (der ihm viel Geld einbringt).[4] Der Investmentbanker Hank Paulsen, den G.W. Bush zu seinem Finanzminister machte, hat durch die Nicht-Rettung von Lehmann Brothers die Krise dramatisch verschärft - unseres Erachtens auch aus liberaler Sicht ein Unding, weil die Nichtintervention (Konkurs) zusätzliche Interventionen geradezu heraufbeschwört. Er ist also voll in die Fundamentalismus-Falle getappt.
Die von Alt-Liberalen inklusive Schumpeter vertretene Interventionshypothese läßt sich so stark empirisch untermauern, daß man sich wundern muß, warum sie auch in den Medien kaum angesprochen wird (Ausnahmen gibt es, wie die Kolumnisten in der Financial Times Deutschland; wir geben zu, nicht alles lesen zu können, da wir selbst am französischen Atlantik daoistischen Bambusspielen nachzugehen pflegen) und daher die Vielzahl unserer Blogs zur Immokrise nicht ins Netz gestellt haben. (Dem Interessierten schicken wir diese gerne zu). Die Immobilienblase in den USA ist die Mutter der Finanzkrise, vielleicht sogar Depression. Sie steht auf zwei Interventionsbeinen: der Geld/Zinspolitik der amerikanischen Zentralbank und der Aufweichung und Außerkraftsetzung der Bonitätsregeln der Hypotheken- und anderer Banken. Kein Geld für ein Haus? Kein Problem. Zu geringes Einkommen, um die Kredite zu bedienen und zurückzuzahlen? Auch kein Problem. Den Hypothekenbanken wie Fannie & Mae wurden von der Politik, bewußt gewollt, und mit politischer Macht durchgesetzt, faktisch die Initiierung und Erhaltung einer Blase (als unbeabsichtigtes Ergebnis) aufgezwungen. Intervention. Zwang. Sogar die New York Times konnte sich diesen Fakten nicht mehr entziehen.[5] Stan Liebowitz hat den ganzen Vorgang im Detail dargestellt, inklusive jener Denker aus der Wissenschaft, die diese Logik mit Vehemenz der politischen Klasse anempfohlen haben.[6] Die skizzierte Kritik am System einer spontanen Wettbewerbsordnung ist also, was die Entstehung und Ausbreitung der Krise entspricht, widersprüchlich. Gerade eine nicht-„neoliberale“ Politik war für die Krise verantwortlich. Den Wallstreet-Akteuren war all dies bekannt. Ein Banker berichtet:

Die Regierung war es aber auch, die vor Jahren den Startschuss zu der aufregenden Rally gegeben hat. Washington wollte, dass mehr Leute sich ein Haus leisten können, und begann die Zinssätze enorm zu drücken. Dadurch stiegen die Hauspreise, gingen Käufer immer größere Risiken ein und erzielten viele Finanzhäuser, die Darlehen zu undurchsichtigen Paketen zusammenschnürten und so neue Finanzinstrumente schufen, sagenhafte Gewinne.[7]

Was nach und parallel zu den Interventionen gelaufen ist, brauchen wir nicht zu erläutern. Investmentbanken sind eingestiegen (zu ihrer Ethik und Geschäftspolitik haben wir mehrfach Stellung genommen; siehe theoretische Grundlagen). Sie waren politisch gedopt, unter Drogeneinfluß. Was sich dann abspielt, läßt sich alles als Selbstläuferei theoretisch wie empirisch abbuchen, wie es Schumpeter und mit einem anderen Theorieansatz Hayek, detailliert aufzeigen. Logik also: Intervention → Immobilienblase → Finanzkrise (inklusive Derivative) → Rezession → Depression (?). Intervention läßt sich nur durch Intervention heilen. Ließe man jetzt alles laufen, wäre die Katastrophe komplett. Irgendwann läuft der Markt auf ein Gleichgewicht zu (Soros sieht das anders), angetrieben durch Arbitrage. Irgendwann. Keine Frage. Wohl auch ein Gleichgewicht im Sinne von Keynes erzeugend. Die Wohlfahrtsverluste wären gigantisch. Die Politik, einschließlich Zentralbanken, hat zu spät gesehen, was auf die Welt zukommt. Sehen es immer noch so. Die alte Geschichte: too little too late (Unvermögen schwache Signale zu erkennen und auf sie zu antworten). Man versucht sich an Konzepten, wie es in Zukunft besser zu machen ist, gibt die Strategie in die Hand von Wirtschaftsprüfern und Ratingagenturen und Finanzexperten und Beratern. Einem Menschen mit Herzversagen nützt der Rat, sogar die Auflage, doch in Zukunft gesünder zu leben, wenig. Er stirbt auf dem Weg in die Klinik. PUBH. Allah sei Dank. Dr. Doom, Nouriel Roubini, hat Vorschläge gemacht, was zu tun wäre, eine Checkliste für die Politik.[8] George Soros hat wiederholt und früh eine Rekapitalisierung der Banken vorgeschlagen. Wir würden auch anderes vorschlagen, speziell für die deutsche und europäische Situation, aber tendenziell Roubini folgen. Auch wenn es einer Behandlung von Verwundeten im 30-Jährigen Krieg gleichkommt. Immerhin überlebten sie. Einige.

Theoretische Grundlagen:

(a) Joseph Schumpeters Innovationslogik und seine Unterscheidung zwischen primärem Aufschwung/Rezession und sekundärem, durch Arbitrage/Spekulation getriebenem Aufschwung/Depression (siehe, Schumpeter, Konjunkturzyklen, 1962; 2008; Röpke, The Asian Depression, www….).

(b) Die Theorie unternehmerischer Funktionstiefe und Arbitrageskepsis von Röpke (Strategie der Innovation, 1977; Der lernende Unternehmer, 2002; Röpke & Ying Xia, Reisen in die Zukunft kapitalistischer Systeme, 2007).

c) Theorie des Finanzunternehmertums von Cord Siemon, Unternehmertum in der Finanzwirtschaft, Mafex-Publikation, Band 7/2006, gleichfalls neuer Herausgeber der „Konjunkturzyklen“ von Schumpeter, Göttingen 2008: Vandenhoek & Ruprecht

d) Österreichische Theorie: Joseph T. Salerno, Hayek on the business cycle, Ludwig

von Mises Institute, 2008. (http://mises.org/story/3113).

[1] On making distinctions in entrepreneurship
[2] Viele Beispiele finden wir in den US-Aktienboards, etwa auf Investor Village. Wen es interessiert, konsultiere etwa den SGMO Message board, ein jüngeres Beispiel liefert Message 17446 of 17449, 12. Oktober 2008. Wie man eine Bank zerstört, hier Morgan Stanley, durch naked short selling, unter den Augen der Behörden!!, zeigt message 17429 of 17449 vom 11. Oktober. Hintergründe hier.
[3] Rolf Stürner, Fortschritt durch Eigennutz? FAZ, 9. Oktober 2008, S. 6.
[4] George Soros, How to capitalise the banks and save finance, The Financial Times, 12. Oktober 2008.
[5] Charles Duhigg, Pressured to take more risk, Fannie reached tipping point, The New York Times, 5. Oktober 2008; ausführlich und weitere Quellen heranziehend Randall Parker, Political pressure turned Fannie Mae into drunken lending fool, Para Pundit, 5. Oktober 2008.
[6] Stan J. Liebowitz, Anatomy of a train wreck. Causes of the mortgage meltdown, Independent Policy Report, 3. Oktober.
[7] Jordan Mejias, Sollen und Haben, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11. Oktober 2008, S. 42, protokolliert in seinem Beitrag die Aussagen eines amerikanischen Investmentbankers.
[8] Nouriel Roubini, The world is at severe risk of a global systemic financial meltdown and a severe global depression.

Energiepreise und ihre politischen Folgen
22. Juli 2008
Jochen Röpke
Der Anstieg der Öl- und Gaspreise hat auch sein (theoretisch) Gutes. Er irritiert oder stört die eingespielten Problemlösungen. Die Preisexplosion stürzt die classe politique in einen Zustand der Aufgeregtheit, wie ein Fuchs die Hühner im Stall. Nahezu stündlich neue Vorschläge. Wir können dies nicht im Detail verfolgen, zudem wir auch keine Superlösung parat haben – außer die Anpassungs- und Innovationsfreiheit nicht weiter zu beschränken sondern auszuweiten.



Quelle: Martin Wolf, A year of living dangerously for the world, The Financial Times, 15. Juli, 2008.

Alle uns bekannten Vorschläge dienen zunächst dem Zweck, was auch völlig legitim ist, die eigene Machtposition zu sichern und für anstehende Wahlen zu stärken, also der Stimmen- und Aufmerksamkeitsmaximierung. Maßnahmen kaufen Wählerstimmen. Dies gilt es im politisch-medialen Vorfeld zu sondieren. Es läuft also ein politik-mediales „Entdeckungsverfahren“ (F.A. Hayek). Die wirtschaftlichen und ökologischen Auswirkungen sind sekundär. Die massiven Kaufkraftverluste für die Bürger sind Datenänderungen, an die es sich stimmenmaximierend und machterhaltend anzupassen gilt. „Schöpferische Antworten“ (Schumpeter) sehen wir nicht. Wir sehen auch nicht, wie man - jetzt ist es raus – ohne vermehrte Nutzung der Atomkraft, die Bürger halbwegs vor der kollusiv durchgesetzten Energiepreisabzocke (auch jenseits von Erdöl) schützen kann (Siehe die von David MacKay vorgestellten Energie-Alternativen: Sustainable energy[1]). Das Biospritdebakel hat deutlich gemacht, welche Folgewirkungen das kognitive Aussitzen von Interdependenzwirkungen auslöst. Die Energiefrage ist zudem längst ein politik-ökonomisches Problem, auch eines mit kultur-religiösen Ebenenkonflikten. Leiden tun die „Ungläubigen“. Wann immer der Ölpreis (etwas) sinkt, legen die Saudis und Russen preistreibend nach. Die Rache des Muselmanns und der russischen Oligarchie. „Peakoil“ steht für beide vor der Tür.[2] Holen wir raus was geht. Lassen wir das Auto in der Garage und besorgen uns eine Rechtsschutzversicherung, um gegen die Heizkostenabrechnung anzugehen. Für die Autokanzlerin entfaltet sich eine Konstellation nicht ohne Reiz, wenn auch mit potentiell fatalen Folgen. Die konventionelle Antriebstechnik macht der Autoindustrie, ohnehin in der Sättigungsphase ihres Lebenszyklus, immer stärker zu schaffen. Die Nachfrage bricht ein, die überkomplexen, technisch raffiniert hochgezüchteten Modelle stoßen auf den Widerstand der kaufkraftverarmenden Nachfrager, fossile Energie sparende Modelle sind in weiter Ferne. Noch schlimmer: Sind Elektroautos endlich serienreif, wer kann in einem Land wie Deutschland, die Elektrizität für ihre Nutzung noch bezahlen? „AKWs“ sind politisch geoutet, Saharastrom noch nicht einmal angedacht.


[1] Dirk Scheuring, „Wir brauchen Zahlen, keine Adjektive“, Telepolis, 14. Juli 2008.
[2] David Cohen, Peak oil is a done deal, 16.Juli 2008, Investor Village Message Board, HTE, Message 11980.

„Überraschungssieger Nintendo“
Kazue Haga & Jochen Röpke
12. Juli 2008

Null Überraschung. Vielmehr so offensichtlich, wie der Buddha-Bär im Tempel


seine japanischen Besucher zu erfreuen vermag.[1] Als Beobachter mit disruptiver Innovationsbrille war vorhersehbar, daß Sony und Microsoft gegen Nintendo einen schweren Stand haben würden. [2] “Die neue Generation der Video-Spielkonsolen wird für die auf Hersteller zum Milliardengrab“, berichtet das Handelsblatt.[3] Man fragt sich: Wie ist das möglich? Milliardengrab? Nintendo steigert doch von Quartal zu Quartal Absatzzahlen und Gewinne. Und der Hauptaktionär der Firma steigt zum reichsten Mann Japans auf (mehr unten). Lesen wir weiter. Sony – gelenkt von einem US-CEO – rutscht im Konsolengeschäft auf den letzten Platz ab. Die Konsole Playstation 3 erwirtschaft bislang, in 2008, 3,3 Mrd. Dollar Verlust. Der vorletzte Rang geht an Microsoft. Verluste seit der Einführung des Spielgerätes Xbox im Jahr 2002 bis Ende 2007 mehr als sieben Mrd. US$. Quelle der Verluste sind nicht fehlende Nachfrage im Videospielemarkt.

New video-game consoles, including Microsoft Corp.'s Xbox 360, Nintendo Co.'s Wii and Sony Corp.'s PlayStation 3, will help the game industry expand at a compound rate of 10 percent a year to reach $68.3 billion in 2012, the report (PricewaterhouseCoopers) said. [4]

Auch in einem wachsenden Markt lassen sich Verluste produzieren. Die Konzerne Sony und Microsoft, ausgestattet mit Managern höchster Qualität, zeigen es uns. „Die Probleme der beiden Konzerne sind hausgemacht“, erfahren wir. Alle Probleme, alle Leiden, sind selbstgemachte. Gäbe es jedoch Nintendo nicht, wären die Probleme von Sony und Microsoft anderer Natur. Die schöpferische Zerstörung durch disruptive Innovationen wäre nur ein Randthema. „Trotz des niedrigen Verkaufspreises von 249 Dollar verdient Nintendo an jedem Gerät Geld.“[5] Der niedrigere Preis ist die Folge von Neukombination. Disruptive Neuerungen überrumpeln und/oder überfordern bestehende Unternehmen. Auch inkremental-disruptive Neuerungen setzen bestehenden Unternehmen gehörig zu, können diese auslöschen. Die Übernahme von disruptiven Neuerungen ist somit keine Frage eines Managements von Wissen[6], vielmehr unternehmerischen Durchsetzens neuer Kombinationen in einer bestehenden Organisation, also ein klassischer Knowing-doing-gap. Hier liegen die Schwachpunkte von Sony und Microsoft und die Stärken von Nintendo. Wie man in bestehenden Unternehmen disruptive Neuerungen ohne Unternehmertum durchsetzen kann, wissen wir noch nicht. Die Managementforschung hat noch keine brauchbaren Konzepte und „Rezepte“ entwickelt.
Erst spät im Artikel erfahren wir: „Der lachende Dritte im Kampf der Giganten ist ein wesentlich kleinerer Spieler: Nintendo.“ Gemeint war wohl: wesentlich größerer. Ersetzen wir daher „ist“ durch „war“. Umsatz ist höher, Gewinne sind gigantisch, die Börsenkapitalisierung von Nintendo übertrifft die von Sony um das Doppelte.[7] Wie wir wissen, hat Nintendo zweifach gepunktet: mit Hardware (Konsole, Wii) und mit Spielen. Neukombinationen aus einem Lehrbuch, das noch nicht geschrieben ist. Einfach zu bedienende Konsolen, Spiele für neue Zielgruppen (Frauen, Familien, alte Menschen) mit neuen Inhalten. Nintendo landet keinen Überraschungssieg. Er wurde unternehmerisch hart erkämpft: Von Satoru Iwata (Bild) und Lead designer Shigeru Miyamoto („Ich betrachte Wii als ein Kommunikationswerkzeug für Familien“. [8] – „Ich sehe die Erfahrung auf eine Weise mit der Wirklichkeit zu interagieren, wie man es normalerweise nicht kann, als eine große Quelle der Unterhaltung.“ [9]) Der Markterfolg kam für die Konkurrenten so überraschend, daß sie die laufenden Entwicklungen ihrer neuen Produkte nicht aufgeben wollten (Problem der versunkenen Kosten). Offensichtlich bemühen sich Sony und Microsoft jedoch, Nintendo Paroli zu bieten, Wii vergleichbare oder bessere Produkte zu entwickeln.[10]

Quelle

Nintendo war schon fast am Ende. Sony und Microsoft machen das Geschäft mit Videospielen und Konsolen. Hiroshi Yamauchi hatte Nintendo von einem Spielkartenproduzenten zum führenden Unternehmen von Videospielen gemacht, dann aber den Anschluß an die Konkurrenten verloren. Mit Nintendo ging es bergab. 2001 warf er das Handtuch. Damals war Yamauchi schon 74 Jahre alt und immer noch im Besitz von 10 Prozent der Aktien. Yamauchi hatte 1949 die Unternehmensführung von Nintendo von seinem Vater übernommen. 2001 überläßt er die Leitung des Unternehmens Satoru Iwata, vorher Chef von HAL Laboratories, einem Tochterunternehmen von Nintendo. HAL stellte Spiele für Nintendo her. Iwata erfindet Nintendo neu. Hardware und Spiele wurden revolutioniert. Das war weder Zufall noch Wunder. Iwata hat bereits HAL revitalisiert. Sein Rezept heißt: Stärken verstärken.[11]

Was seither mit dem Wert und Aktienkurs des Unternehmens passiert, zeigt der Chart.

Das Loslassen hat sich für Hiroshi Yamauchi bezahlt gemacht. Sein Vermögen beträgt 7.8 Mrd. Dollar. Er ist zum reichsten Japaner aufgestiegen[12] – indem er Freiraum für innovatives Unternehmertum in seinem Unternehmen schuf. Iwata: „Manchmal kam Yamauchi zu mir und sprach, als ob wir in einem Zendialog wären“.[13]

[1] Der Bär ist nicht zufällig hier. Wir entnehmen ihn der Website von Itoi, einem guten Bekannten, fast Freund von Nintendo Chef Iwata.
[2]„Totgesagte leben länger Nintendogs (I): von 5 bis 95“, 29.01.08, http://www.mafex.de/
[3] Sönke Iwersen, Sony verspielt Milliarden, Handelsblatt, 7. Juli 2008, S. 1.
[4] Kayla Carrick, Media spending will reach $ 2.2 trillion, report says (update 1), Bloomberg.com, 18. Juni 2008.
[5] Sönke Iwersen, Sony verspielt Milliarden, Handelsblatt, 7. Juli 2008, S. 1.
[6] Bestehende Unternehmen verfügen über viel Wissen, haben aber Schwierigkeiten, es umzusetzen (knowing-doing-gap). Bei der Nutzung von implizitem Wissen (tacit knowledge) nach Polanyi häufen sich ihre Schwierigkeiten bzw. besitzen neue Unternehmen komparative Vorteile. Aufgrund der Überlegungen von Nonaka und Takeuchi denkt man, japanische Unternehmen verfügten über Vorteile bei der Umsetzung impliziten Wissens, die offensichtlich bei der Entwicklung von Videospielen von großer Bedeutung sind. Der Vergleich Sony-Nintendo zeigt andererseits, daß auch zwischen japanischen Unternehmen Unterschiede bestehen. Ferner findet man in japanischen (bestehenden) Unternehmen ständig Verbesserungen der internen Wettbewerbsfähigkeit. Vgl. Alexander Müller (2008): Akteure, Institutionen und Standardumsetzung, Marburg, 2008, Metropolis, S. 150 und S. 166.
[7] „Vor einigen Wochen schob sich der Spielehersteller sogar am Elektronikkonzern Canon vorbei auf Platz Zwei der wertvollsten japanischen Unternehmen – gerechnet nach Marktkapitalisierung. Vor Nintendo liegt nun nur noch Toyota.“ Sönke Iwersen, Am Puls der Spieler, Handelsblatt, 01.12.07, S. 18.
[8] Wired Magazine, 15th anniversary: the revenge of Wii.
[9] Anita Hamilton, The wizard of Wii, Time, 2. Juni 2008, S. 42.
[10] Chris Kohler, Will Sony, Microsoft try to ‘out-Wii’ Nintendo at E3? Wired, 11. Juli 2008.
[11] Wie Iwata die Stärke von HAL herausgefunden und anhand dessen guten Erfolg erzielt hat, sagt Iwata in den Interviews „Shachô ni manabe (Lernen von einem Geschäftsführer)“, in japanischer Sprache, unter sowie „On Management: ‚Enhance your Strength’", in englischer und japanischer Sprache, unter.
[12] Stuart Biggs, Nintendo’s Yamauchi tops Mori on Japanese rich list (update 1), Bloomberg.com, 8. Mai 2008.
[13] The rabbit snare. Being Saturo Iwata, 24. Juli 2006.

Good bye „Old Germany“?
27. Mai 2008
Kazue Haga & Jochen Röpke

Vor einigen Tagen sorgte eine Veröffentlichung der Beratungsunternehmens McKinsey kurzfristig für Schlagzeilen.[1] Die Autoren eines Kurzexposes (die ausführliche Studie liegt uns nicht vor) schreiben: Wenn Deutschlang so weiter macht wie bisher („Basisszenario“), gibt es Ärger mit der Wachstumsrate und mit dem Wohlstand. Die „Mittelklasse“ drohe gar der Weg in die Armut. Die Argumente von McKinsey sind im Tagesgeschäft von Medien und Politik weitgehend untergegangen. Wir gehen ihnen an anderer Stelle ausführlich nach.[2] Dieser Blog hat daher nur Hinweischarakter. Parallel zu den Grundfragen von McKinsey, die einen „Paradigmenwechsel“ hin zu „Wachstum durch Innovation“ („Chancenszenario“) anmahnen (Antwort: Das machen wir doch schon längst, weiter so. Ergebnis: „Rebellionsszenario“), wurde die Mittelklasseproblematik anderweitig thematisiert. Der Staat blutet sie aus. Er nimmt ihr zuviel Geld ab. Von den Einkommenssteigerungen bleibt per Saldo, wegen Inflation und progressiver Besteuerung und neuen Steuern (Mehrwert) wenig an Nettoplus übrig. Das ist aber nicht unser Thema.

Zwei Szenarien plus eins

Die folgende Abbildung zeigt, wie die Forscher von McKinsey Wachstum und Beschäftigung ohne und mit Paradigmenwechsel einschätzen. Die Unterschiede sind bemerkenswert. Wachstum pro Jahr 3.0 anstelle von 1.7, Erwerbstätige 6.1 Mio. im Vergleich zu 2,5 Mio.

Was nach McKinsey zu tun wäre, um vom „Basisszenario“ zum „Chancenszenario“ zu mutieren, zeigt die nächste Aufstellung. Unsere knappe Kommentierung ist farblich (grün) und durch Schriftgrad gekennzeichnet. Sie ist nicht unbedingt als Kritik gedacht. Das wäre auch angesichts der Kürze der vorgestellten Argumente unfair.

Erhebliche Dynamisierung der Wirtschaft erforderlich, aber auch möglich

Ein nachhaltiges Wachstum in Deutschland erfordert die Bereitschaft und Fähigkeit zur Erneuerung. Die Weichen dafür müssen jetzt gestellt werden.

Durch eine starke Stellung in den traditionellen Schlüsselbranchen und durch Spitzenpositionen in den wichtigen Zukunftsmärkten kann das mittlere Einkommen bis 2020 um mehr als 40% steigen. Dies ist eine wichtige Voraussetzung, um die demografische Herausforderung zu meistern. Wie lange können sich „traditionelle Schlüsselbranchen“ im Markt halten? Setzt nicht bereits vor 2020 ihr Niedergang ein, etwa in der Automobilproduktion, die jetzt schon mengenmäßig in Stagnation läuft? Wie lassen sich „traditionelle Schlüsselbranchen“ bei weltweiter Konkurrenz erhalten und ausbauen?. Worin besteht die demografische Herausforderung? Vergreisung? Altersarmut?

Deutschland ist ein Gewinner der Globalisierung. Umweltschutz und Klimawandel, demografische Entwicklung und technologische Transformation sind globale Trends, die zugleich Chancen eröffnen. Leerformel; die Chancen bestehen für alle; wo liegen die komparativen Wettbewerbsvorteile Deutschlands?

Eine zurückgehende Beschäftigung und die verpasste Erneuerung der wirtschaftlichen Strukturen haben die Entwicklung in Deutschland in den vergangenen beiden Jahrzehnten gebremst. Dieser Trend kann aber umgekehrt werden. Wie umkehren? Wie „verpaßt“? Die Erklärung auf die verpaßten Chancen auf Randbedingungen und Ähnliches zurückzuführen, reicht nicht. Vieles liegt tiefer. Etwa – und nur beispielhaft – Negativemotionen. Die Elite in Politik, Wirtschaft und Medien ist von Angst erfüllt. Der Ökonom nennt es Risikoaversion. Die Energie- und Klimapolitik lädt dem Bürger gewaltige Kaufkraftverluste auf. Das Geld für den Kauf von neuen Gütern und die Entwicklung neuer Märkte fehlt. Angst vor Mißerfolg: Angst vor Machtverlust, Angst vor „Tschernobyl II“, Angst vor Klimawandel, Angst vor Scheitern neuer Produkte (daher Festhalten am Bestehenden, Inkrementellen), Angst vor Selbstkannibalisierung, die Entstehung von Biomärkten in Mitteleuropa ist (auch) von Angst getrieben. McKinsey ist so eng mit den Entscheidungseliten verknüpft, daß die Innovationen beschränkende Angstpsyche sicherlich bekannt ist, aber nicht thematisiert werden kann/darf. Das Obige läßt sich ohne Schwierigkeiten in Wissens- und Ethikgründe einbinden, Wissen und Ethik somit innovationsretardierend rationalisieren. Peter Drucker doing things right (Problemlösung) herrscht über doing the right things. Geert Hofstede attestiert Deutschland eine hohe uncertainty avoidance. David McClelland: Angst vor Mißerfolg als Motivationskiller für Unternehmer.

Die Industrie wird ihre herausragende Rolle in Deutschland behaupten. Wichtig sind aber auch die signifikanten Wachstumspotentiale im Dienstleistungssektor und die Erneuerung der Infrastruktur.

Unternehmensnahe, handwerkliche oder haushaltsnahe Dienstleistungen: Wird ein für Anbieter wie Nachfrager gleichermaßen attraktiver Rahmen geschaffen, können sie sich zu einem wichtigen Jobmotor der deutschen Wirtschaft entwickeln. Was ist „attraktiv“? Woher kommt die Kaufkraft, diese nachzufragen? Handwerk dümpelt vor sich hin. Wie Bauinvestitionen fördern wenn die Realeinkommen und damit die Hauspreise stagnieren?

Grundlegend verbesserte Rahmenbedingungen, eine neue Einstellung zum (insbesondere akademischen) Unternehmertum sowie deutlich höhere Investitionen in Bildung und Infrastruktur schaffen die Voraussetzungen für eine dauerhafte Wachstumsdynamik. Problem: keine Unterschiede in den Unternehmerfunktionen. Ohne eine funktionelle Architektur von Unternehmertum bleiben Theorie und Praxis leer. RAIE-Modell: Routine, Arbitrage, Innovation, Evolution. Arbitrage/Finanzkapitalismus (Horst Köhler: „Monster“). Bildung bringt wie Wissen nichts, wenn sie nicht in Neukombinationen eingeht. Viele Hochschulabsolventen sind unfähig, ihr Wissen in der Praxis umzusetzen. Ist Bildung ein Armutsbekämpfer? Wie soll das funktionieren? Wenn besser (aus)gebildete nicht nachgefragt werden, bringt ihnen Bildung wenig. Woher kommt die Nachfrage? Es gibt zwei Wege, Nachfrage zu erzeugen: Lohnsatz und Innovation. Ohne letztere bewirkt erstere bei freiem Handel Stagnation von Einkommen (Armut), trotz Superbildung.

Mit modernen Instrumenten zur Unternehmensfinanzierung kann der Kapitalmarkt die wirtschaftliche Erneuerung beschleunigen und privaten Haushalten attraktivere Anlagemöglichkeiten, vor allem für das Alterssparen bieten. Wie die Regierung überzeugen? Beispiel Abgeltungssteuer. Eine der schlimmsten Reformen, vom Parlament durchgenickt. Beispiel Beteiligung an jungen/neuen Unternehmen. Fiskalinteressen siegen über Innovationsfinanzierung. Moderne Instrumente sind im Überfluß verfügbar. Sie liegen brach. Ihr Einsatz geht nicht ohne Umbau des Steuersystems und Prioritätsmutation in der politischen Klasse.

Die Universitäten müssen sich konsolidieren und klare Profile hervorbringen. Hierzu sind Rahmenbedingungen nötig, die Wettbewerb und Autonomie stärken (Nicht zentral). Universitäten sind Träger wissenschaftlicher Innovation und leisten mit ihren Forschungsergebnissen einen wichtigen Beitrag zur Dynamisierung der deutschen Wirtschaft. Die Lücke zwischen Wissen (Forschung) und Tun (Durchsetzen) ist gewaltig und es spricht wenig dafür, daß sie sich verringert. Die für die Durchsetzung von radikalen Neuerungen erforderlichen Fähigkeiten erodieren im Universitätssystem. Neue Industrien und Dienstleistungen hängen in extremer Weise an neuem, wissenschaftlich erzeugtem Wissen. Seine Umsetzung leisten neue Unternehmen, akademisches Unternehmertum. Eine erfolgreiche Zusammenarbeit von Universitäten (Forschung) mit Wirtschaft (Drittmittel usf.) ist zu hinterfragen: Was machen die Unternehmen mit dem Wissen? Verlängern sie ihre laufenden Produkt/Technologiezyklen? Der bislang einzige Weg zur Überwindung des GAP geschieht durch die Gründung neuer Unternehmen. Dies verlangt eine massive Förderung akademischen Unternehmertums. Wissenschaft erzeugt nur dann Wohlstand, auch für die Masse der Menschen, wenn sie in neue Wertschöpfung einfließt. Und dies verlangt zunehmend Wertschöpfung durch radikal-disruptive Neuerung und Neuerer. Siemens macht das nicht. Daimler auch nicht. Die Telekom auch nicht. Das Hauptproblem aus unserer Sicht wird durch McKinsey nicht angesprochen. Universitäten gewinnen eine neue Funktion jenseits von Forschung und Lehre: die Erzeugung hoch-energetischen Unternehmertums. Hier stellt sich die Wie-Frage. McKinsey ist ein Clusterfreund. “Kleinere regionale Universitäten konzentrieren sich auf … Lehre“. Exzellenzinitiativen, in Cluster eingebunden. Das bringt es. Wo auf der Welt? Nicht in den U$A, nicht in China. Wohl nur in Quatar.

Rund 1 Mio. zusätzliche Akademiker werden bis 2020 benötigt. Gleichzeitig können regulative Hemmnisse die Chancen geringer qualifizierter Bürger verringern. Ohne Neuerungen, auch disruptiv-radikaler Natur und verbessertem Innovationsmanagement in bestehenden Unternehmen leistet der Akademiker und der Facharbeiter einen Produkt- und Technologiezyklus zu Ende zu bringen. Der Weg ins Nichtsein.

Weltweit ist Deutschlands Infrastruktur bei Telekommunikation, Verkehr und Energie noch (beinahe) Spitze. Ohne massive Investitionen ist dieser Wettbewerbsvorteil in Gefahr.

Deutschland steht am Anfang einer umfassenden Transformation, Chancen und Handlungsfelder sind skizziert. (Dachten die Chinesen auch vor 1000 Jahren. Ergebnis: Ein Jahrtausend Stagnation). Nur mit einer breiten gesellschaftlichen Diskussion kann die notwendige Veränderung gelingen. Wir sind dabei das zu leisten. Die öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten sind dafür die geeigneten Medien. Ihre Aufsichtsräte sind mit Politikern bestückt. Bessere Voraussetzungen gibt es nicht. Daß sie zudem die Kaufkraft der Bürger, gegen deren Willen, abschöpfen, ist Nebensache. Das Überflüssige leistet die große Transformation.

[1] Deutschland 2020. Zukunftsperspektiven für die deutsche Wirtschaft,; Deutschland 2020. Zusammenfassung der Studienergebnisse. Bertrand Benoit, Slow German growth sounds poverty alert, Financial Times, 4. Mai.
[2] Haga & Röpke, „Wachstum durch Innovation“ (in Vorbereitung), Mafex working papers, www.mafex.de
[3] Das Bild zeigt die ägyptische Göttin Selket, Wächterin über die Toten.